Defensa chilena insiste en que Perú reconoció supuesto "límite marítimo"
Radio Nacional 14/12/11
Chile continuó hoy su último alegato oral ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya e insistió en que la Declaración de Santiago de 1952 fija el límite marítimo con Perú, sin responder, en el primer tramo de la audiencia, algunas cuestiones planteadas por el equipo jurídico peruano.
James Crawford, el primer jurista en intervenir del equipo chileno, sostuvo que la nación peruana insiste en “ver la historia hacia atrás” y afirmó que su defensa se basa en “supuestos de derechos de equidistancia que son anacrónicos”.
Si bien reconoció que la Declaración de Santiago abordaba temas como la zona de caza y pesca marítima, aseguró que el instrumento no solo abordaba ese tipo de puntos, sino también la protección de los mares de Chile, Ecuador y Perú.
Para ello, indicó que los signatarios de la Declaración acordaron fijar como límite definitorio a la línea paralela, y acordaron que ese instrumento jurídico sea “una norma a seguir y reflejó una política deliberada e importante”.
“La Declaración de Santiago firmada pasó a ser ley para ambos per se (...) Además, Perú hizo efectiva su soberanía al disparar 16 veces contra embarcaciones chilenas pesqueras que no llevaban armas. También, en su momento, el navío Onasis fue interceptado”, indicó.
A su turno, el abogado James Colson abordó el concepto de “arcos de círculo” expuesto anteriormente por la defensa peruana, y minimizó su peso argumental para que Perú convenza al tribunal internacional sobre la inexistencia del límite marítimo con Chile.
“Perú se ha centrado tanto en la metodología de los arcos de círculo y en la imagen de las 200 millas que se solapan, que todavía no ha comprendido que su argumentación va en su contra y apoya el argumento de Chile ante la Corte”, comentó.
Mencionó, por ejemplo, que la nación peruana no utilizaba el citado método en 1952, sino que reconocía el paralelo como referente de la delimitación.
“La narrativa de Perú no es de arcos simétricos solapados que no se pueden dividir por una línea de equidistancia”, aseveró, recalcando que si esta metodología se hubiese aplicado “se habría provocado un grave solapamiento”.
Por su parte, el jurista Luigi Condorelli insistió en que Perú presuntamente ha reconocido que la Declaración de Santiago es un acuerdo limítrofe, algo que el coagente peruano José Antonio García Belaunde negó anteriormente de manera tajante.
Para el abogado de Chile, ese supuesto “reconocimiento tardío” también implica que Perú acepta que sus planteamientos son aplicables en el establecimiento de la frontera marítima, pese a la inexistencia de una cartografía específica.
Añadió que la Declaración buscaba la reacción de sus signatarios frente a la caza predatoria de ballenas y peces, con el establecimiento de un frente común frente a otros estados que depredaban su riqueza ictiológica.
“Y con el acuerdo de 1954, lo que se pretendía era adoptar medidas de aplicación a lo convenido entre Chile, Perú y Ecuador en la Declaración de Santiago”, aseveró.
De otro lado, el jurista Jan Paulsson se encargó de desestimar la competencia de la Corte Internacional de Justicia en el establecimiento del Punto Concordia como referencia para trazar la frontera marítima entre los dos países.
Alegó que Perú y Chile confirmaron la propuesta de materializar el paralelo de la línea marítima con los faros o marcas de enfilamiento a los que hacen referencia los acuerdos suscritos en 1968 y 1969, y que Perú insiste en que fueron establecidos para guiar a pescadores.
“Mi intención es convencerles de algo que podría caber en un mensaje de Twitter: esta Corte no necesita ni puede ocuparse de la frontera terrestre”, remarcó.
También comentó que el único referente a la frontera terrestre entre ambos países es el Hito 1 porque el Punto Concordia, ubicado donde se une la zona terrestre con el mar, “no sería medible, pues la costa del mar cambia”.
Finalmente, Giorgios Petrochillos sostuvo que los argumentos peruanos “no se sostienen en base a sus pruebas”, y presentó una serie de documentos que presuntamente hablan de una frontera marítima con Chile.
Entre ellos, citó la propuesta de salida al mar que hizo Chile a Bolivia en 1975 y que no fue impugnada por Lima, pese a que aplicaba el paralelo como frontera.
A lo largo de esta primera parte de la audiencia no se respondió a argumentos peruanos como la ausencia de mapas y legislación interna chilena, varias décadas después de la firma de la Declaración de Santiago, en la que constara el supuesto límite marítimo con Perú.
Tampoco se comentó el informe jurídico Bazán, elaborado por un asesor de la Cancillería chilena, en la que se admite que no existe una frontera marítima expresa entre ambas naciones.
Tras esta exposición, el tribunal entró en receso hasta las 15:00 horas (9:00 hora de Lima) para culminar con la segunda y última parte del alegato chileno.
BAJADO DE http://www.radionacional.com.pe/politica/67354-defensa-chilena-insiste-en-que-peru-reconocio-supuesto-qlimite-maritimoq-.html
